Matière à réflexion

Avez-vous remarqué que tout geste comprend une grande part d'automatisme ?

Lorsque nous découvrons une nouvelle situation, nous sommes attentifs à l'environnement, aux effets de nos premiers gestes et puis, la maîtrise venant, nous intégrons progressivement dans nos gestes de nouveaux automatismes qui nous permettent de libérer notre esprit pour aller plus loin.

On pourrait ainsi dire qu'une grande part de nos gestes sont inconscients. Lorsqu'il y a une difficulté, et comme le menuisier qui retourne la table qu'il travaille, nous ramenons la situation à notre conscience pour corriger nos gestes et puis nous replongeons dans le geste. A contrario, les sportifs comme les artistes remarquent souvent qu'il faut faire attention aux mauvais plis qui pourraient se prendre si l'on ne fait pas suffisamment attention aux gestes que l'on pratique lors de la phase d'apprentissage car ensuite ils ne cesseront d'interférer avec les autres gestes que nous chercherions à maîtriser.

D'une certaine façon, on peut se dire qu'il y a là une forme de coopération entre la maîtrise du geste et l'attention portée à ce que l'on fait. Ce que je retiens ici, c'est la dissociation entre le geste et la conscience. Pour monter en puissance, d'une certaine façon, la conscience délègue à l'automatisme du geste appris la responsabilité d'une part de plus en plus importante de l'action.

Pourrait-on explorer plus avant cette économie du travail de la conscience pour atteindre les résultats que nous souhaitons obtenir ? Posée autrement, la question est : avons-nous besoin de réfléchir à tout ce que nous faisons et à tout ce que nous devons faire pour aboutir ? Si je me pose la question c'est qu'il arrive souvent que lorsque l'on cherche à obtenir un résultat dans un domaine nouveau pour nous, ce sont nos cadres de pensée qui nous empêchent en général de voir ce qui ensuite peut nous apparaître comme des évidences. Wittgenstein avait écrit quelque part, je cite de mémoire : "La volonté de comprendre empêche de comprendre".

Il existe de nombreux conseils allant dans ce sens, issus de l'expérience, transmis et discutés en permanence entre praticiens et faisant l'objet de nombreuses controverses de métier. Parmi ces conseils, où ces règles, il y en a de nombreuses qui sont comportementales


La question que je me suis posée est de savoir s'il est possible, dans certains cas, d'économiser un travail de réflexion (et donc d'économiser du temps, de la fatigue, des discussions inutiles et également d'éviter des risques d'erreurs) et de le remplacer par une procédure (le mot a peut-être mauvaise presse mais il est assez proche d'automatisme, et pourquoi le rejeter a priori ?).

Afin d'y réfléchir, je vous soumets un cas que l'on pourrait qualifier d'école. 
Remarque : il n'est pas nécessaire, pour ceux que ce type d'exercice rebute, de rentrer dans l'exercice pour comprendre la suite de la réflexion que vous pouvez retrouver plus bas, à l'*.

Voici ce cas :

On vous donne la consigne suivante en vous tendant un paquet de 13 cartes à jouer (par exemple tous les trèfles d'un jeu de 52 cartes) :

- "Vous devez organiser l'ordre des cartes de ce jeu de façon à ce qu'une fois fait et l'ayant en main, vous preniez la première carte au dessus du paquet et la posiez sur la table devant vous, puis preniez la carte suivante et le glissiez SOUS le paquet que vous avez en main. Puis vous preniez la troisième carte que vous posiez devant vous sur la première, puis preniez la suivante que vous glissiez sous le paquet que vous avez en main. Dit autrement vous posez alternativement les cartes sur la table et sous le paquet que vous avez en main. Et vous allez jusqu'au bout.

- L'ordre dans lequel doivent sortir les cartes, toutes jusqu'à la dernière, est l'ordre croissant strict : 2, 3, 4, etc jusqu'à l'As."

a) Poser le 2, b) mettre la suivante sous le paquet, c) poser le 3, d)  mettre la suivante sous le paquet, e) poser le 4 etc

C'est tout.

Essayez !


En général, on commence par réfléchir. On se demande comment il faut organiser les cartes pour qu'en appliquant la consignes donnée, elles sortent bien dans l'ordre demandé. Le plus souvent, on pose les cartes devant soi, comme ceci :

Façon habituelle de procéder : on met les premières cartes face visible et les autres retournées et puis on progresse carte par carte
Pour ceux que cela intéresse, oui, il existe (ou a existé) des cartes à jouer dessinée par Peynet ;o)

Et puis on essaie pour voir si on a bien rangé les cartes en déroulant le jeu comme demandé.

. . . et cela ne marche pas toujours !

Parfois au lieu du 9 c'est le Valet ou le Roi qui sort. Alors on recommence. Les bons vont jusqu'au Valet ou même la Dame. Atteindre le Roi (et par conséquent l'As) est très rare : tout le monde n'a pas la bosse des enchaînements !

(*)
Il existe cependant une autre façon de réfléchir au problème posé, notamment pour ceux qui ne bénéficient pas de cette fameuse bosse ou qui sont plus sensibles aux plaisirs de l'exploration et de l'imagination qu'à ceux de la déduction pure.

Si l'on imagine qu'un joueur ait réussit à ranger ses cartes de la bonne façon (celle qui marche) et qu'on imagine qu'on l'ait filmé pendant qu'il les posait sur la table en suivant la consigne, on peut déjà se dire que l'on aura là un bon souvenir ! Mais on peut aussi imaginer (et oui, il y a en a qui aiment bien imaginer !) que l'on passe ensuite le film à l'envers. Oui, à l'envers ; et pourquoi pas ?

Que verra-t-on dans ce film passé dans le sens inverse de la séquence qui a été filmée ?

On verra d'abord le paquet entier posé sur la table, avec l'As sur le dessus et toutes les cartes en ordre jusqu'au 2 en dessous. Et puis on verra a) la main droite (il faut bien en choisir une !) prendre cet As, retourner cette carte et la poser dans la main gauche, b) puis la main droite prendre le Roi, la retourner et la poser sur la première carte, c) puis on la verra prendre la carte d'en dessous du paquet tenu dans la main gauche pour la poser au-dessus du paquet, d) puis prendre la Dame et ainsi de suite. A la fin le jeu en main est obligatoirement rangé comme demandé.

Si l'on regarde ces images, il n'est pas impossible que l'on se dise que pour répondre à la question demandée, il suffit de suivre le même processus que celui du film passé à l'envers : si je range mes cartes dans l'ordre demandé à la fin, de l'As au 2, et que je les "rembobine" une par une tel que me le montre le film, j'aurais obtenu ce qui était demandé au départ, les cartes du paquet seront ordonnées de façon à ce que si on les pose sur la table conformément à la consigne : le 2 sortira, une en dessous, puis le 3 sortira, une en dessous, et ainsi jusqu'à ce que le Roi et l'As sortent. Tout cela sans aucun risque d'erreur.

Morale de cette histoire : On peut se dire que il y a parfois des réflexions objectivement inutiles. Sauf s'il s'agit de se faire plaisir . . . "Pourquoi faire simple lorsque l'on peut faire compliqué ?" comme se le demandaient déjà les Shadoks dans les années 70 !

Ici, lorsque l'on a vu que l'on pouvait passer par le processus inversé suggéré par l'image du fim passé à l'envers, la méthode employée a l'avantage d'être :
- beaucoup plus facile 
- beaucoup plus rapide
- et beaucoup plus fiable (sauf évidemment si on mélange les cartes !)

Cela fait quand même beaucoup d'avantages !


Et puis il y a une réflexion, plus large, que l'on peut retirer de cet exemple.

Il m'est souvent arrivé de constater que si on demande à un professionnel d'obtenir un résultat dans son domaine, une fois accepté, il y arrive toujours. De loin on pense souvent qu'il a réfléchi à ce qu'il allait faire et que, tout simplement, il l'a fait. En réalité, cela ne se passe pas tout-à-fait ainsi. Il a fixé des étapes comme autant de points de repères, et puis il s'est mis au travail. Si on lui demande précisément comment il a fait entre deux étapes, il ne saura pas forcément vous répondre : il vous dira probablement : "viens, je vais te montrer". Le geste fonctionne un peu comme s'il suffisait d'avoir en tête le résultat à obtenir et de regarder d'où l'on part pour que le geste se déploie "comme il faut". 
Le geste se déroule comme un film à l'envers : on part du résultat à atteindre, puis le geste s'exécute de façon à atteindre le résultat. Pendant ce temps, la conscience est absente, la tête se contente de suivre du regard et de l'oreille ce que fait le geste.

Cette réalité est très difficile à admettre par ceux qui ne l'ont jamais observée. C'est pourtant quelque chose d'évident pour les praticiens, les sportifs, les artistes, les artisans mais aussi pour tant d'autres comme les chercheurs et les philosophes !

Rapprochons cette observation de notre exemple avec les cartes à jouer, qui n'est donné ici que pour montrer qu'il est possible de raisonner de façon différente. On pourrait se demander, en pensant à l'organisation du travail en général, s'il est vraiment utile de réfléchir autant pour définir dans le détail toutes les actions que doivent mener les acteurs d'un projet, méthode qui d'après ce que j'en sais ne marche pas très bien. Ne serait-il pas plus astucieux de donner quelques points de repères précis à ces acteurs (le Quoi, le Combien et le Quand par exemple) afin qu'ils prennent en charge eux-même la façon d'y parvenir (le Comment) ?
Si on a validé qu'il s'agit de professionnels dans leurs domaines respectifs, ils sauront trouver - je reprends l'analogie avec le jeu de cartes - l'ordre dans lequel ils doivent enchaîner leurs actions les unes avec les autres afin d'aboutir. Pour eux c'est le fruit d'une expérience, alors que pour l'expert ce n'est que de la réflexion. 

Dans ce cas, pourquoi ne pas tirer parti de ces compétences, non pas mécanistes mais proprement humaines, pour réussir ? L'exemple des cartes montre clairement que, parfois, il faut faire l'économie de réflexions inutiles.
Ce serait :
-> tellement plus économique
-> tellement plus efficace
-> et tellement plus stimulant !

Alors, pourquoi ne le fait-on pas ?

Je crois malheureusement que cela fait des années que nos dirigeants (et nos politiques !) ne s'intéressent plus beaucoup au travail humain et à ce qu'il est vraiment. En général ils le méconnaissent car ils écoutent non pas ceux qui savent faire mais ceux qui aiment (trop !) réfléchir au travail des autres afin de l'organiser dans le détail. Résultats : les manageurs praticiens ont presque tous disparu, des ingénieurs ou "des experts" qui ne connaissent pas toujours le métier ont pris leur place et les acteurs s'ennuient à mourir au travail.

C'est dommage pour nous tous.

Le Métier, peut-on le dire avec des mots ?

Pour pénétrer dans l’univers du métier, il ne faut pas, curieusement, commencer par tenter de le définir, il est préférable de l’aborder par le biais de l’expérience que nous en avons, chacun de nous. Lorsque nous rencontrons une personne ayant le même métier que nous, nous commençons à parler avec elle, nous cherchons des points de compréhension, et nous construisons progressivement un terrain d’entente nous permettant ensuite d’aller plus loin et de profiter pleinement de cette rencontre en ce qu’elle est susceptible de nous donner des éclairages sur notre propre pratique et auxquels nous n’aurions peut-être pas pensé auparavant. C’est toute la force des rencontres professionnelles que de permettre cette sorte d’échange où l’autre nous aide à mieux réfléchir nos propres pratiques.

Le rencontre entre deux personnes, ou deux groupes de personnes, ayant des façons différentes de voir le même métier, est en effet féconde car elle oblige chacun a préciser ses propos, à mieux les définir, et ainsi à se rapprocher encore un peu des spécificités qui sont les siennes. Cela fonctionne également avec des métiers différents car si, de part et d’autre, chacun fait l’effort de comparer ses pratiques en profondeur il trouvera des points communs – on en trouve toujours ! – avec ses interlocuteurs et aura gagné ainsi une nouvelle occasion de réfléchir à son propre métier.

Si nous revenons au mot « Métier » nous remarquons qu’il renvoie à des réalités perçues par chacun de nous et qu’il nous permet de les désigner. Un boulanger ou un menuisier évoquent chacun une image de métier traditionnel associé à des réalités physiques propres, la farine pour l’un et le bois pour l’autre. Nous pourrions décrire avec nos mots ce que nous percevrions de ces métiers si nous nous en rapprochions. Si nous considérons le menuisier, nous pouvons imaginer qu’il choisit son bois selon le meuble qu’il réalise, si c’est là son activité, qu’il scie, qu’il agence, qu’il assemble, qu’il évalue, qu’il juge, qu’il polit, qu’il vérifie, éventuellement qu’il peint ou qu’il vernit, qu’il livre, qu’il explique, qu’il installe. Nous pouvons remarquer que le bois qu’il a utilisé au départ n’a cessé d’être transformé. Cependant, pour décrire ce qu’il fait à un autre menuisier, prenant appui sur l’expérience partagée d’une même réalité propre à leur métier,  il va utiliser des mots et des expressions particuliers que nous ne pouvons même pas imaginer. Si nous avions été des apprentis dans ces métiers, en dehors des gestes que nous aurions dû apprendre en les pratiquant sans relâche, nous aurions également appris tout un langage nous permettant de pénétrer dans l’univers de ce métier particulier et d’être capable d’ajuster progressivement nos gestes à ceux des autres. Chaque métier développe ainsi un langage spécifique, et plus un métier se spécialise, plus le langage qu’il utilise se précise et se singularise.

Nous pourrions prolonger ce rapide tour d’horizon en prenant des exemples de métiers n’étant pas liés à des matières physiques telles que le sont la farine ou le bois mais à des réalités « immatérielles ». Le comédien comme l’instituteur rentre dans cette catégorie et chacun d’eux développe un langage particulier pour se comprendre avec ses pairs. Si nous allons plus loin, nous pouvons également prendre en considération le fait que le mot métier peut également désigner les activités d’un ensemble plus vaste de personnes. Evoquer les métiers de l’information ou ceux de la finance, par exemple, renvoie non plus à des activités individuelles mais à des réalités plus complexes touchant tout un secteur.

Dans chacun de ces métiers se développent des langages spécifiques, et dans chacun d’eux des hommes et des femmes transforment des réalités afin de rendre un service particulier.

Chaque métier a ses particularités, son langage, mais dans chaque cas, pourtant, nous utilisons le même mot « métier » pour désigner ces réalités, distinctes les unes des autres. On peut tenter de préciser le point commun désigné par ce mot. 

Le mot métier ne décrit pas une réalité tangible comme nous l’avons vu car cette dernière est propre à chaque métier, mais il décrit plutôt un type de relation entre des sujets et des réalités concrètes. Tout métier qui s’exerce transforme concrètement une réalité donnée, ce qui demande un travail et un savoir-faire spécifique. Et comme nous venons de le voir, tout métier peut être exercé par une personne ou par un ensemble de personnes. On peut associer le mot métier à chacun de ces « savoir-faire spécifiques » en précisant que la spécificité en question touche à la nature même de ce qui est transformé, non à la notion de métier en tant que telle. Le Métier nomme une relation active à des matières diverses, qu’elles soient matérielles ou immatérielles, individuelles ou collectives. C’est la relation aux choses. C’est probablement pour cette raison que le mot réapparaît lorsque l’on parle du métier de telle ou telle entreprise, ou encore du métier de père ou de mère : c’est l’engagement intime d’une ou plusieurs personnes dans une activité importante pour eux qui est ainsi souligné.

Il faut ajouter à ce savoir-faire, ou plutôt l’y intégrer, la capacité à répondre à un besoin, une attente, à une demande spécifique également. Un métier est toujours exercé au bénéfice d’autres personnes, son étymologie en conserve d’ailleurs la trace puisqu’elle contient l’idée de ministère (d'après le Petit Robert, métier viendrais du croisement entre Ministerium, menestier, ministère et Misterium, mestier). Le métier est un service. Nous retrouvons ici la notion de relation mais appliquée à autrui : c’est la relation à l’autre, celui ou ceux à qui l’on destine le produit de son activité. La finalité du métier est orientée vers autrui.

Ainsi, si chaque situation est différente, si chaque domaine est particulier, si chaque métier a ses savoir-faire propres, ils sont cependant tous pris dans un seul et même jeu de relations : le métier désigne la capacité à produire un service – cela peut passer par la fabrication d’un objet - à partir d’une réalité donnée, nous pourrions dire une matière, au bénéfice d’autrui. Il y a là, si l’on veut avoir une approche plus analytique, relation aux choses, relation aux autres et relation à une technicité. Tout métier se situe au cœur de ces trois pôles. Pour être complet, il faut ajouter un 4° pôle, celui de la relation à soi, car tout métier est exercé par une ou plusieurs personnes, il n’est pas une entité « en soi », dissociable des personnes qui l’exercent. Réussir ne se fait par hasard, cela demande de l’attention et de la volonté. Exercer un métier est une activité dans laquelle la ou les personnes s’investissent. Cela se remarque dans des expressions telles que « non, cela n’est pas mon métier » ou « je suis professeur » ou encore, « ce n’est pas un vrai métier, mais cela me permet de vivre ».

Reprenons nos quatre pôles circonscrivant le métier. Nous avons repéré le rapport aux choses, à ce qui est transformé, le bois pour l’un, les connaissances des élèves pour le second et la dynamique financière d’une entreprise pour le troisième. Nous avons repéré le rapport aux autres, celui ou ceux pour qui l’on réalise un travail, sa destination. Nous avons également repéré le rapport à la technicité - dans lequel nous pourrions inclure l’outillage - que l’on peut considérer comme ce qui permet aux personnes d’atteindre le résultat voulu, aussi bien les moyens et ressources que les gestes et les façons de faire propres à ceux qui agissent. Et puis n’oublions pas qu’un métier s’exerce par des personnes qui s’impliquent dans ce qu’ils font afin de réussir : rapport à soi. On retrouve la présence de ces quatre relations dans tout métier, ces invariants suffisent à en définir les contours. Chaque résultat est alors le produit de l’exercice d’un métier appliqué à une réalité donnée. Ces quatre repères permettent à celui, celle ou ceux à qui l’on demande de réaliser un travail de se régler avec ce qui leur permettra d’y parvenir.

Une autre façon de dire que le métier ne se définit pas en soi, mais qu'il se règle et se pratique.

Le Métier : des mots qui voyagent

Le mot métier ne désigne pas un concept, mais une réalité que l'on perçoit aussi bien à partir d'un certain nombre de représentations qu'à partir de sensations physiques. C'est un tout qui ne peut être "attrapé" par le seul moyen de la pensée.

Lorsque l'on partage avec d'autre ce que l'on perçoit de ce mélange d'idées et d'expérience, notre relation à ce que désigne ce mot s'enrichit, se précise, se développe. C'est un mot qui s'utilise tel qu'il est et tel qu'il nous apparaît. Pour s'en rendre compte il suffit d'essayer. Le mot métier est une entité dont nous pouvons nous saisir et qui est actif comme un outil. Réfléchissez par exemple à la question: "De quel métier suis-je porteur ?", et tentez d'y répondre. Plus vous y réfléchirez, plus le mot vous emportera loin de ce que vous aviez en tête au début de l'exercice. Il n'est pas nécessaire de définir le mot "métier" pour l'utiliser.

Le mot "métier" s'utilise efficacement dans la forme interrogative : "Quel est mon/notre métier ?". La question est aussi puissante et aussi inusable que "Qui suis-je ?" ou "A quoi est-ce que je sers ?". 

Pour en donner une illustration, voici ci-dessous une expression faite à partir de mots choisis un par un parmi un ensemble proposé, puis assemblés "de façon à ce que l'ensemble soit plus juste que la simple addition des mots retenus". La consigne de départ étant : "Je dois retenir les mots qui traduisent une dimension de mon métier, tel que je le ressens, et seulement ceux-là". 

Au résultat, vous pouvez remarquer qu'ici il n'y a pas de phrases. Nous nous affranchissons des règles de la grammaire pour en suivre d'autres. L'ensemble formé par ces mots choisis et assemblés spatialement est extrêmement parlant. Notre langue trouve là une autre façon de s'utiliser, façon qui traverse les murailles de nos idées et qui produit un résultat dont la richesse n'est pas comparable avec ce que l'on pourrait produire avec des phrases et la linéarité qu'elle impose à notre expression.

Régler son Métier

Ce texte est plus technique que le précédent. Il donne de façon assez concentrée mes principaux "outils" de travail. J'ai toujours pensé qu'un outil doit être simple et immédiat d'accès. A l'image du pinceau du peintre ou de la parole de chacun de nous, c'est la pratique qui en fait toute l'efficacité. 

Les "outils" exposés ci-dessous m'aident à appréhender la réalité par la perception directe que je peux en avoir (le texte a été écrit en 2003, en 2012 son contenu est toujours parfaitement opérationnel). Plus que de concepts ou de théories, ils sont faits de repères mis en relations entre eux. L'action est toujours la conséquence d'une vision ajustée de la réalité, comme pour la marche ou le vélo. 

Mon hypothèse est que le geste, y compris collectif, n'a en rien besoin ni de théorie ni d'explication, mais de repères et d'ajustements. Pensez aux sportifs ou aux artistes lorsqu'ils se préparent  l'action. Si l'on franchit un pas de plus dans cette direction, rien n'empêche de considérer qu'une décision est un geste en soi, comme le fait de penser et de réfléchir. Cette façon de concevoir les choses est, si on la considère de près, infiniment banale et simultanément totalement étrangère à nos modes de penser habituels. Pour moi, elle n'est que le résultat d'une transposition méthodique des façons d'appréhender le geste - que nous pouvons tous observer autour de nous - vers le monde de la pensée et de la réflexion. Nous avons appris à séparer la réflexion de la réalité, j'ai seulement voulu réintégrer le geste "réfléchir" à mes autres gestes. Je ne peux que témoigner que la piste est extraordinairement féconde.

De la même façon qu'un concept peut "tenir ensemble des idées", la notion de règle apparaît alors comme suffisante pour "tenir ensemble une action". Théories et Règles sont deux types d'outils à notre disposition. Comme le coup d'œil, la théorie fixe des réponses dans le temps avant d'agir, alors que la règle fixe les questions que l'on doit se poser pour agir. La première donne un cadre, la seconde permet l'action effective.

Je reviendrais probablement souvent sur cette question dans ce blog.

Régler son Métier 

Le terme "Régler son Métier" est emprunté au compagnonnage. La culture professionnelle des compagnons m'intéresse car ils ne rencontrent pas de difficulté dans la mise en œuvre de leurs actions alors que cette question est récurrente dans le monde de l'entreprise. Il y a dans le compagnonnage une intimité entre les acteurs, les matériaux qu'ils transforment et les situations qu'ils rencontrent, qu'il me semblait utile d'explorer afin d'y trouver des éléments qui pourraient nous aider à réfléchir différemment les questions que nous pose le management.

Rentrer dans la logique des compagnons m'a demandé d'opérer un profond renversement de perspective, ou, plus précisément, ma volonté de comprendre associée à la résistance que je rencontrais ont opéré en moi ce renversement. Il a fallu que j'accepte de modifier la relation que j'avais auparavant établie entre réflexion et action. Nous avons pour habitude de considérer qu'une situation existe en tant que telle, que nous pouvons l'observer, en analyser les composants, définir un objectif et concevoir un plan d'action qu'il nous restera ensuite à mettre en œuvre. La démarche des compagnons est tout autre. Ils considèrent que la tête (ce que nous appelons la réflexion) et la main (la mise en œuvre) sont deux outils que le compagnon doit utiliser simultanément. Ce qui précède l'utilisation de ces deux outils est le réglage du compagnon avec la matière dont il dispose et l'objectif à atteindre. Le compagnon ne décompose pas en sous-actions les mouvements qu'il va enchaîner pour aboutir au résultat, mais il va trouver des points de repère qui lui permettront, ensuite et tout au long de son action, de conduire, modifier, corriger ses gestes et sa réflexion. On peut dire qu'il s'orientera à partir de points fixes qu'il aura préalablement choisis, comme un navigateur en pleine mer. Il n'y a pas de connaissance exacte de ce qu'il va réaliser, mais il y a une demande qui crée une tension. Et puis, comme pour un artiste, il y a une intuition, une exigence intérieure, la nécessité du résultat à obtenir et un savoir-faire qui appartient autant à ses mains qu'à sa tête : la mémoire des gestes se situe dans le corps dans son entier.

On dit qu'un métier est réglé lorsque l'ouvrier (l'œuvrier) et son "métier" ne font plus qu'un, lorsque la tête et la main fonctionnent dans le même rythme, dans un même mouvement, faisant corps avec la matière transformée. Pour atteindre cet équilibre, le compagnon doit connaître parfaitement la matière qu'il transforme. L'école des compagnons est simple, elle nous indique, parfois avec insistance, que "c'est sur le tas" que l'on apprend le métier, c'est-à-dire en se confrontant à la matière brute, non informée par d'autres. Peu à peu l'apprenti apprend à transformer cette matière, il découvre l'usage des outils et leur maniement. Il se fabrique ensuite lui-même ses outils pour les avoir parfaitement en main, agir avec précision et obtenir ce qu'il souhaite.

Des outils conceptuels

Confronté, comme beaucoup, à la question du management en entreprise, j'ai tenté de dégager de ces explorations des outils qui me permettent de transformer les situations que je rencontre. Je me risque aujourd'hui à tenter de les transmettre à d'autres, intéressés si ce n'est passionnés par les mêmes questions.

Par manque de place, je n'aborde pas ici la description des supports matérialisés qui me permettent d'agir au quotidien, mais je présente les trois outils conceptuels qui les fondent. Ces outils me permettent de fixer trois séries de trois repères à l'intérieur desquels j'ai appris à me mouvoir. Mon point de départ est toujours une situation donnée dont les protagonistes cherchent une issue. Mon point d'arrivée est une mise en mouvement et si possible, la transmission aux personnes intéressées des outils de conduite de ce mouvement dans le temps. Ce mouvement est l'énergie et le rythme du métier, il est issu de la tension active reliant les personnes aux situations qu'ils vivent et aux résultats qu'elles ont décidé d'atteindre. Mon action consiste, pour commencer, à déclencher un mouvement qui me permet ensuite de régler le métier.

Un principe fondateur : "Contrainte + Volonté = Innovation"

Une matière est définie ici par le fait qu'elle est transformable et, qu'une fois transformée, elle conserve la forme qu'on lui a donnée. La forme résiste au temps. Le simple fait de concevoir qu'une contrainte résiste à notre volonté et qu'elle est transformable permet d'imaginer que l'on peut considérer qu'elle est comparable à de la matière. Cette idée est infiniment féconde dans les réalités que nous rencontrons en entreprise.

-> L'idée de poser une contrainte comme étant un matériau permet tout d'abord de l'objectiver, c'est-à-dire de la poser devant soi et de se dissocier d'elle.

-> Cette idée permet ensuite de bien distinguer la contrainte telle qu'on la rencontre de ce qu'elle empêche de réaliser, c'est-à-dire qu'elle nous permet de préciser notre volonté et le projet que nous avons en nous à cet instant.

-> Le signe "+" représente ici la confrontation et le signe "=" un déclic, le jaillissement d'une évidence. On peut penser à Archimède, à Newton ou à toute autre situation à partir de laquelle quelque chose est apparu qui nous semblait totalement inaccessible avant son apparition et étonnamment banale ensuite. Posé ainsi, on peut dire qu'une Innovation se cache dans toute polarité Volonté-Contrainte (On peut aisément remplacer ici « Volonté » par «Nécessité »). Ou encore que la confrontation a fini par provoquer un changement de point de vue, c'est-à-dire que du statut de matière (ce qui résiste et qui est transformable), la contrainte est passée au statut d'outil, puisque c'est grâce à elle que le déclic a eu lieu.

Ce  principe permet de se régler avec la situation à transformer.

2) Premier Outil : Oeuvrier-Outil-Matière

La transformation d'une contrainte subie en outil actif montre que l'on peut considérer toute contrainte comme un outil potentiel ; de la même façon que tout outil est fait de matière. Outil et matière sont deux points de vue différents d'un même objet. Le deuxième outil conceptuel dont je me sers consiste à distinguer, dans toute situation, les trois polarités suivantes : l'oeuvrier, celui qui transforme, l'outil, ce qui permet de transformer et la matière, ce qui est transformé. Si je fais du bricolage, l'image est simple, la planche est la matière, le marteau et les clous sont mes outils et je suis l'oeuvrier. Mais si je considère que j'apprends à faire une bibliothèque, c'est moi qui serais transformé par cette pratique. Je me considère alors comme matière, l'outil est le processus que j'apprends à suivre et l'oeuvrier est celui qui me transmet son savoir-faire, à moins qu'il se cache dans la logique des choses, celle qui me contraint à suivre tel processus plutôt que tel autre. Je peux également me considérer l'outil de ma fille qui m'a demandé de lui fabriquer la bibliothèque.

Cet outil me permet de régler mon action et d'observer ce qui agit sur qui et sur quoi. Je peux prendre conscience, en y réfléchissant, que c'est ma propre rigidité qui bloque le processus, dans ce cas, je suis matière. Ou, plus précisément, il est éclairant pour moi de me considérer comme tel à cet instant. Je peux également découvrir que telle contrainte m'est très utile pour obtenir un résultat situé dans un autre champ, par exemple l'expression d'un conflit dans une équipe peut me permettre de connaître plus intimement les réactions de ses membres.

3) Deuxième Outil : Rapport aux choses-Rapport aux autres-Rapport à soi.

Bien que notre langue en exprime l'idée (table des matières, matière à penser, matière humaine) il est difficile de considérer des personnes comme des choses. Et pourtant il arrive fréquemment qu'une personne nous soit une contrainte, qu'elle joue de son pouvoir pour nous obliger à une action que nous contestons. L'idée consiste ici à considérer que l'on est, soi-même et simultanément, objet, relation et identité et que, dans un groupe de personnes liées dans une même situation, on peut y retrouver ces trois polarités. L'incompréhension entre deux personnes en donne un exemple. Comment est-ce que je peux objectiver la situation ? Rapport à une chose. Qui reconnais-je comme autre moi-même dans cette situation ? Rapport à l'autre. A quoi est-ce que m'identifie, dans ce contexte précis ? Rapport à soi.

Cet outil m'est utile pour distinguer les personnes, en qui je peux me reconnaître, des rôles que chacun de nous joue ou doit jouer. Lorsque nous évoquons le client, nous parlons bien d'un rôle que la personne que nous rencontrons représente pour nous. Dans cette même situation, nous sommes le fournisseur. Il en va de même pour le manageur, le directeur, le collègue, le voisin, le frère ou la sœur. Régler une situation consiste à ne pas confondre l'autre, celui en qui je peux me reconnaître, avec son rôle. Les rôles appartiennent à la situation alors que l'autre m'est un reflet, un miroir, un regard.

Cet outil permet également de retrouver la présence de l'autre lorsque l'on est pris dans une situation que l'on ne maîtrise plus. Le réel apparaît alors comme un ensemble de contraintes qui isole les acteurs les uns des autres et dont le manque de temps semble marquer les frontières. C'est alors le métier collectif qui se perd et qui commence à se dérégler. Régler le métier des uns et des autres ne peut se faire qu'en réglant simultanément leur métier collectif. C'est pour cela que nous parlons de réglage d'un système de management : aucune partie ne peut-être dissociée du tout, et chaque entité considérée dans son tout, doit ensuite être intégrée dans un ensemble plus vaste. Le réglage des métiers apparaît ainsi comme une dynamique expansive qui déborde les périmètres successifs des personnes, des équipes, des services et des entreprises. Entreprendre est un métier, le mot entreprise représente autant l'engagement collectif que l'organisation qui en résulte. Le métier d'une entreprise est réglé lorsque ses membres et elle ne font plus qu'un, lorsque la direction (la tête) et leurs collaborateurs (la main) fonctionnent dans le même rythme, dans un même mouvement, faisant corps avec les réalités transformées. Le management assure l'unité et la solidité de l'ensemble

Troisième outil : La Grille du Régleur de Métier

Avec le croisement des deux outils décrits ci-dessus, on peut en créer un nouveau, plus pratique et plus maniable (voir ci-dessous). Cette grille est un outil d'aide à l'observation précise d'une situation donnée qui permet d'en explorer six dimensions particulières. L'idée consiste à ne fixer que les six points de vue qui découlent de l'association deux à deux de chacun des pôles des deux séries "Oeuvrier-Outil-Matière" et "Rapport à soi-Rapport aux autres-Rapport aux choses". Dans le premier exemple, je m'associe à l'oeuvrier (Soi + Oeuvrier), j'associe les autres à outil et la situation (les choses) à la matière, à ce que je souhaite transformer. C'est la position classique de tout responsable demandant à son équipe d’agir afin d’atteindre un résultat.

	Soi	L’autre	Situation
Oeuvrier	x
Outil		x
Matière			x

Cela dit, il est possible que, pendant cette action, je puisse prendre conscience d'une réalité que je n'avais peut-être pas perçue auparavant. Mes coéquipiers, qui essayaient sans succès de m’expliquer ce qu’ils avaient vu ont pu agir sur la situation pour y parvenir, et dans ce cas, ils sont œuvriers car c'est eux qui décide ont décidé d'agir. Ils se sont alors servis de la situation (outil) pour transformer ma perception des choses (matière) :

	Soi	L’autre	Situation
Oeuvrier		x
Outil			x
Matière	x

Il est possible qu’une fois que j’ai compris que je devais admettre une réalité nouvelle pour moi, ils puissent alors m’expliquer ce qu’il se passe. Je suis toujours en position « matière » (car l’action me transforme), mes coéquipiers sont alors en position « outil » car ils agissent au nom d’une réalité qui s’impose à nous. C’est bien la situation qui est alors « œuvrière », elle nous impose ce qu’elle est, et le réalisme dont nous pouvons faire preuve correspond bien à ce schéma relationnel.

	Soi	L’autre	Situation
Oeuvrier			x
Outil		x
Matière	x

On peut poursuivre ainsi l’analyse des six points de vus que l’outil propose. Ceux d’entre eux sont intéressants à repérer, ce sont ceux qui positionnent la situation en « œuvrière ».

	Soi	L’autre	Situation
Oeuvrier			x
Outil		x
Matière	x

	Soi	L’autre	Situation
Oeuvrier			x
Outil	x
Matière		x

Cela peut paraître curieux, mais cela correspond tout simplement à notre sens des réalités. Parfois elle s’impose à nous, nous sommes alors soit matière si nous l’acceptons, soit outil si nous participons à sa connaissance

Cet outil permet de mettre en évidence un certain nombre de faits que l’on ne considère pas spontanément. Il permet de faire un rapide inventaire des relations fondamentales au sein d’un groupe actif. Si une situation est bloquée, on verra qu’en général que sur les six points de vue que l’on peut repérer dans une seule et même situation, deux d’entre elles restent confuses. Comme une boussole, cet outil donne une direction, c’est à vous de trouver ce à quoi cette direction peut correspondre concrètement.

Aujourd'hui, nombreux sont ceux qui se polarisent sur l'outil objectivé (au croisement entre Situation et Outil) et qui ont tendance à agir sur les autres par le biais de raisonnements (qui apparaissent ici comme un outil), ou à les considérer au travers de leur comportement, de leur fonction (l'autre est ramené à l'image que l'on en a) Nous pouvons remarquer, si l'on utilise la grille, que l'on en privilégie ainsi deux positions :

a) j'agis sur les autres :

	Soi	L’autre	Situation
Oeuvrier	x
Outil			x
Matière		x

b) les autres agissent sur moi :

	Soi	L’autre	Situation
Oeuvrier		x
Outil			x
Matière	x

Mais je n'ai plus de contact direct avec les autres. Je ne suis pas médiateur entre les autres et le monde ; et les autres non plus, nous sommes simplement instrumentalisés. Il n'est pas étonnant que l'on ait de plus en plus besoin de coach pour aider nos manageurs à vivre leur métier au quotidien ! Les zones avec un "O" sont délaissées, gelées. Des perceptions s’estompent, nous perdons le contact direct avec l'autre, donc la possibilité de développer notre rapport au monde ; et par conséquent notre possibilité de le transformer. On pourrait également penser que notre crainte de l'incertitude traduit celle de voir le monde nous obliger à changer, malgré la maîtrise de nos outils.

	Soi	L’autre	Situation
Oeuvrier	x	x	0
Outil	0	0	xx
Matière	x	x	0

Ces outils peuvent nous offrir un moyen de « saisir » différemment les situations que nous rencontrons aujourd’hui, en nous associant à elles de façon intime. Accepter de se laisser transformer tout en transformant le monde est peut-être une clé d’accès que nous avions égarée en cours de route. Une clé nécessaire à toute mise en œuvre effective que ni la réflexion ni la volonté ne peuvent offrir seules.

Dominique Fauconnier

Paris